Цинизм высокой пробы или профнепригодность: военные и гражданские эксперты сделали диаметрально противоположные выводы о повреждениях, полученных уральским призывником, погибшим в Иркутской области

В деле о гибели в армии призывника Александра Мажуги появилась новая информация. Накануне стали известны результаты двух судебно-медицинских экспертиз. Одна из них – военная – была назначена в рамках следствия по уголовному делу и проведена по месту гибели призывника в Нижнеудинске Иркутской области. Однако родители, которые изначально не поверили в официальную версию гибели их сына, по совету правозащитников в родном Кургане сделали повторную – независимую – экспертизу. Итоговые заключения получились диаметрально противоположными, сообщили Агентству новостей «Доступ» в Фонде «Право Матери».

Напомним, 21-летний Александр Мажуга был призван в армию 24 июня 2009 года из Кургана. Далее вместе с другими новобранцами он был направлен в Челябинск, откуда 27 июня Дальневосточным воинским эшелоном ребят отправили в Биробиджан. 30 июня родителям Саши, Сергею Мажуге и Татьяне Назаровой, позвонил курганский военком и сообщил, что их сын якобы совершил попытку суицида в поезде в ночь с 29 на 30 июня, находится в больнице Нижнеудинска Иркутской области в критическом состоянии. Родители Саши немедленно выехали к сыну. Они успели застать сына живым, но Саша был в коме и рассказать, что случилось с ним за два дня пути в воинском эшелоне, не мог. 6 июня 2009 года он скончался в Нижнеудинской больнице, так и не придя в сознание.

Родители Саши не поверили в официальную версию гибели сына: на его голове они обнаружили телесные повреждения – гематомы и ссадины. Мать и отец сделали фотографии, на которых отчетливо видна большая ссадина на левой части лба Саши и гематома в области левого глаза. Для проведения следственных действий в Нижнеудинск Иркутской области был командирован следователь Военно-следственного отдела при военной прокуратуре Братского гарнизона. Впоследствии родители погибшего призывника неоднократно заявляли о беспрецедентном давлении на них стороны со стороны «военного сыщика».

Итак, первая экспертиза, которую проводили эксперты 80-го Государственного Центра Судебно-Медицинских и криминалистических экспертиз Сибирского военного округа. Из описательной части заключения следует, что «подъязычная кость и хрящи гортани целы, кроме полуколец трахеи, которые рассечены во время операции – трахеотомии».

В верхнем отделе шеи тела военные эксперты обнаружили «одиночную замкнутую, косовосходящую прижизненную странгуляционную борозду», которая, по их мнению, образовалась «от сдавления органов шеи петлей, затянувшейся под тяжестью собственного тела потерпевшего».

Однако у экспертов Курганского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы оказалось другое мнение на этот счет. В отличие от своих военных коллег, на шее потерпевшего они обнаружили еще несколько серьезных повреждений. В частности, на щитовидном хряще они определили характерный «полный поперечный перелом у основания правого верхнего рожка с кровоизлиянием темно-вишневого цвета». Курганские патологоанатомы пришли к выводу, что «комплекс повреждений на шее потерпевшего, приведший к развитию механической асфиксии, причинен в результате сдавления органов шеи петлей-удавкой».

«Характер и локализация странгуляционной борозды (горизонтальная, незамкнутая в средней трети шеи) и односторонняя локализация переломов подъязычной кости и щитовидного хряща (правые рожки) исключают факт самоповешения», – говорится в заключении.

Также интересны наблюдения первой и второй группы экспертов при исследовании иных повреждений на теле потерпевшего. Справедливости ради стоит отметить, что кроме повреждений на шее, военные патологоанатомы все же обнаружили на лице погибшего явные повреждения: «одну ссадину на фоне кровоподтека в области лба слева и один кровоподтек в скуловой области слева», которые образовались в результате «не менее чем двукратного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) – от ударов таким (такими) предметом (предметами), либо от ударов о таковой (таковые)».

«Такими предметами могли быть выступающие детали внутренней компоновки туалетного помещения вагона», – неожиданно заключили эксперты. То есть не исключили вероятность того, что погибший призывник дважды ударился сам.

Что же касается экспертов второй группы, то они вновь оказались более наблюдательными. При осмотре трупа они обнаружили еще и «кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области по центру, которое было причинено, вероятнее всего, при соударении головы пострадавшего с твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью контакта (стена, пол)». Но и это оказалось еще далеко не все.

«Также обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочных областей, кровоизлияние в десну нижней челюсти, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, которые причинены твердыми тупыми предметами…», «…рубец на лбу слева является следствием заживления ссадины, причиненной твердым тупым предметом с округлой поверхностью контакта (например, выпуклой частью пряжки), кровоподтек левой боковой поверхности шеи причинен твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта при давлении на шею (например, кулаком), кровоподтеки в левой подлопаточной области причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, имеющим ровные края, образующих угол 90 градусов (например, пряжкой ремня), кровоподтеки передне-внутренней поверхности левого плеча, спины с кровоизлияниями в мышцы спины причинены твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью контакта шириной около 5 см (например, ремнем). Не исключается, что в область спины было нанесено четыре удара ремнем и один удар пряжкой от ремня, один удар ремнем в область левого плеча», – говорится в экспертном заключении гражданских специалистов.

Отметим, что Фонд «Право Матери» в интересах родителей погибшего направил ряд ходатайств в Военно-следственное Управление СКП РФ по Дальне-Восточному федеральному округу с просьбой приобщить заключение независимой экспертизы к уголовному делу в качестве доказательства, а также назначить производство повторной судебно-медицинской экспертизы и поручить ее иным экспертам.

Иван Яцков