Магнитогорец, поверив начальнику, остался должен банку 11 миллионов рублей. ДЕТАЛИ «развода» в стиле VIP

Житель Магнитогорска Юрий Ванин должен Сбербанку 11 млн. рублей – он не видел этих денег, а просто стал поручителем по кредиту у супруги своего начальника. Дама, в свою очередь, оказалась грамотной аферисткой – вместе с Ваниным ее жертвами стали еще 12 человек и, косвенно, пять банков. Юлия Шеметова настолько хорошо продумала схему получения миллионов, что даже после вынесения приговора по 159 статье УК РФ (мошенничество) не осталась никому ничего не должна. Подробнее о противопостоянии обманутого горожанина, судов и банков – в материале Агентства новостей «Доступ».

Юрий Ванин в 2007 году стал поручителем по кредиту у супруги своего начальника – Юлия Шеметова была известной в городе предпринимательницей, владея сетью магазинов «Baon», а ее муж и вовсе слыл честным и очень уважаемым человеком. Отказать таким VIP-персонам в небольшой услуге казалось просто неприличным.

«У них был свой бизнес, дом в элитном поселке Зеленая поляна. Владимира Шеметова я до этой истории считал таким порядочным человеком, каких немного. Тем более оформить поручительство в Сбербанке Владимир попросил меня якобы на месяц – пока готовятся залоговые документы на дом. Деньги, всего 12 млн. рублей, женщина брала якобы на ремонт этого строения», – рассказал Юрий Ванин корреспонденту Агентства.

Уже потом оказалось, что дом, который должен был стать залогом кредита, уже находился в ипотеке – 4,5 млн. рублей Шеметовы взяли на 20 лет и погасили лишь малую часть.

Так в 2009 году мужчина узнал, что он по-прежнему является поручителем, более того, как в плохой и популярной истории времен кризиса – поручителем, которому придется платить долг.

«Юлия Шеметова оказалась обычной мошенницей. От ее афер, так же как и я, пострадали еще 12 горожан и пять банков: кто-то стал поручителем, кто-то для нее оформил на себя кредит. Ущерб – около 50 млн. рублей. Однако аферистка все продумала заранее – уже будучи фигуранткой дела, она подала документы в Челябинский арбитраж о признании своего ИП банкротом. Тяжба длилась 3,5 года. В результате в мае 2012 года процедура завершилась – бывшая предпринимательница осталась никому и ничего не должна», – поведал собеседник Агентства.

В своих показаниях в суде аферистка утверждала, что сотрудники банка сами навязали ей кредит, желая увеличить портфель учреждения – для этого якобы и явились к ней в офис. Кроме того, они подсказали ей, как провернуть дело с одобрением займа, закрыли глаза на поддельные справки о доходах от поручителей – цифры в них были завышены в несколько раз.

Однако процедура взыскания кредитов началась раньше, чем женщину признали «нулем», потому поручителям придется отвечать за нее по полной программе. Сама Шеметова на шесть лет «поселилась» в исправительной колонии – приговор был вынесен в 2011 году и вступил в силу в июне 2012. Интересно, что и здесь все сыграло на руку женщине – ее судили, когда она еще была ИП и задолжала банкам, потому не назначили штрафных санкций.

Пострадавшие параллельно с расследованием уголовного дела пытались через суд признать сделки поручительства недействительными, совершенными под обманом. Это подтверждает и судебное решение по делу Юлии Шеметовой.

Интересна судьба других участников истории. Работники банка, выдавшие многомиллионный кредит наемной работнице, у которой уже была испорчена кредитная история, продолжают трудиться на высоких должностях: один в администрации Магнитогорска, второй – в отделении Сбербанка в Казахстане. Муж мошенницы остался не при делах – суд решил, что он не был осведомлен о преступных намерениях жены. Карьера Владимира Шеметова идет в гору. 

«Шеметова, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по кредиту, оформила в Сбербанке кредит на ремонт дома на сумму 12 млн. рублей, обманув тем самым сотрудников банка… желая придать своим преступным действиям законность, уговорила Юрия Ванина, своего супруга и еще одного пострадавшего Вячеслава Литвинова выступить в качестве поручителей по кредиту», – говорится в приговоре суда по делу Юлии Шеметовой.

При этом суд ясно говорит, что и Юрий Ванин, и остальные пострадавшие были введены в заблуждение относительно преступных намерений дамы. Тем не менее – договоры поручительства остаются действительными.

Банк и суд остаются при своем мнении. «Договоры поручительства подписаны добровольно, при этом поручители должны были предвидеть риск наступления неблагоприятных обстоятельств… Обстоятельства судьбы Юлии Шеметовой в разрешении спора значения не имеют, так как не меняют размер денежного обязательства», – ответили представители банка в суде по иску Юрия Ванина к кредитной организации.

Суд поддержал кредиторов, сказав при этом, что основанием для отказа в удовлетворении требований по статье 179 Гражданского кодекса* служит и пропущенный истцами срок давности по подобным делам. 

Сейчас у мужчины арестовано или продано все ценное имущество, банку уходит половина зарплаты, однако чтобы расплатиться с многомиллионным кредитом, денег и жизни у горожанина не хватит. Надежда – Европейский суд по правам человека, куда Ванин также направил иск.

Статья 179 ГК РФ – Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Марина Малкова