Судебная ошибка, недоразумение или закономерность? ЦЕНА решений арбитражного суда

Челябинские юристы компании LEGAL ADVISER, занимающиеся делом о банкротстве столичной транспортной компании «Оптима грузоперевозки и логистика, в недоумении. Процедура банкротства с самого начала превратилась в противостояние реальных кредиторов, группы собственников компании и аффилированных им лиц. Их действия наталкивают взыскателя на мысль, что банкротство носит заказной характер: подставные кредиторы, голосующие за «нужные» заказчикам решения, конкурсный управляющий, игнорирующий интересы настоящих кредиторов и нарушающий сроки предоставления отчетов, а также поддержка этого явления судом и квалификационной коллегией судей со ссылкой на чрезмерную нагрузку, из-за которой судья не уделил внимания существенным документам. Цена таких решений, по мнению гендиректора челябинской юридической компании Ульяны Степановой, максимальные трудности в защите прав и интересов добросовестных предпринимателей. Все подробности – в материале Агентства новостей «Доступ».

Банкротство столичной транспортной компании ООО «Оптима грузоперевозки и логистика» в Арбитражном суде Москвы (дело № А 40-27205/11-78-140«Б»)

Оппонентами заказчиков банкроства стали «ММ-Автотранс», «ВК-Групп», «Риал Инвестменс», «Ека-Т», «Нео-Транс», подтвердившие кредиторскую задолженность первичными документами, и юридическая компания LEGAL ADVISER. Общая сумма требований реальных кредиторов более 10 млн. рублей. «По всей видимости, собственники банкрота, не мудрствуя лукаво, обеспечили включение в реестр “липового” кредитора – Юрия Позднякова – с суммой 60 млн. рублей, роль которого сводилась к принятию “нужных” решений на собраниях кредиторов. И первым таким решением стало утверждение подходящей собственникам кандидатуры арбитражного управляющего», – рассказывают юристы предысторию противостояния.

Судья Арбитражного суда Москвы Вадим Сторублев при рассмотрении требований внезапно возникшего кредитора вникать в суть представленных им документов, возможно, не стал или не посчитал нужным. Подключившаяся на данном этапе юридическая компания LEGAL ADVISER смогла убедить судей Девятого апелляционного арбитражного суда в необоснованности заявленных требований, и 53 «липовых» миллиона из 60 были справедливо исключены из реестра. Однако в этом моменте осталось несколько вопросов к правоохранительным органам, и в частности, к ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по Москве, сотрудники которого нарушают сроки рассмотрения заявления о возможном мошенничестве группой лиц по предварительному сговору по «липовым» миллионам Юрия Позднякова.

Между тем, потеряв 53 млн. из реестра, собственники компании-банкрота, как считают юристы, собрались ввести новых подставных кредиторов для увеличения числа голосов. Соответствующие роли исполнили Сергей Разумовский и учредитель Вероника Мидор, чьи требования о включении в реестр на 9 и 3,5 млн. рублей соответственно поступили в суд.

«Арбитражный управляющий в нарушение закона не ознакомил LEGAL ADVISER с содержанием поступивших заявлений. Тем не менее, юристы заблаговременно направили в суд возражения по ним и просили рассматривать вопрос о включении сомнительной кредиторской задолженности в реестр исключительно в судебном заседании. Однако судья Арбитражного суда Москвы Вадим Сторублев без судебного заседания включил требования Разумовского в размере чуть более 9 млн. рублей в реестр, указав, что возражений в суд не поступило. И по мнению юристов, именно это решение позволило собственникам банкрота и “липовым” кредиторам получить большинство голосов и уже через полтора месяца принять второе “нужное” решение – о завершении процедуры банкротства», – комментирует Ульяна Степанова.
Квалификационная коллегия судей города Москвы, отвечая на жалобу LEGAL ADVISER, поданную на действия судьи Сторублева, объяснила допущенные нарушения объективными причинами: «большой нагрузкой на судью». Указанное обстоятельство, следует из ответа квалификационной коллегии, «не может ставиться в вину судье, и поэтому оснований привлечения к дисциплинарной ответственности судьи не имеется».

Девятый апелляционный суд 3 сентября 2012 года проверил законность и обоснованность включения требований Разумовского с 9 млн. рублей в реестр кредиторов и в этот раз, несмотря на очевидные нарушения процедуры (принятие решения при наличии письменных возражений), не усмотрел ошибок в действиях судьи первой инстанции.

«Кроме того, в течение нескольких месяцев, пока процедуру банкротства сопровождал все тот же арбитражный управляющий, им были допущены грубейшие нарушения прав настоящих кредиторов. Во-первых, конкурсный управляющий, по нашему мнению, аффилирован собственнику компании-банкрота. Во-вторых, им не соблюдались сроки предоставления отчетов о своей работе и игнорировались требования кредиторов. В-третьих, имеющееся у банкрота имущество и дебиторскую задолженность не возвращали в конкурсную массу для расчета с кредиторами. В-четвертых, управляющий формально ссылался на отсутствие первичных документов и сведений об имуществе компании-банкрота», – рассказывает гендиректор LEGAL ADVISER Ульяна Степанова и добавляет, что соответствующие жалобы с требованием об отстранении арбитражного управляющего были направлены в суд.

Судья Вадим Сторублев оставил жалобу без удовлетворения. «Подобное отказное решение вызывает множество вопросов, поскольку никак не увязывается с аргументами юристов о нарушениях, допущенных управляющим. Цена таких решений, по мнению взыскателя, непреодолимые трудности в защите прав и интересов добросовестных предпринимателей, которым противодействует не только группа собственников компании-банкрота, но, как получается, и суд», – резюмируют юристы.

У реальных кредиторов есть шанс на всестороннее и справедливое судебное разбирательство. Ошибки, возможно, допущенные судом первой, а теперь уже апелляционной инстанций, может исправить кассационный суд. Но как бы ни завершилась эта процедура, обычным предпринимателям – реальным кредиторам, теряющим свой заработок при возможном манипулировании законом собственниками банкрота, а также возможной поддержке суда – с одной стороны, и юристам, для которых миссия – правовая защита – с другой, важно знать, чем является подобная позиция Арбитражного суда: нормой, судебной ошибкой или недоразумением. Может и вправе ли суд обличать недобросовестные действия при заказном банкротстве? Является ли нагрузка судьи действительно обоснованной и объективной причиной нарушения прав одной стороны и может ли она являться поддержкой для другой?

Использование законной процедуры банкротства как инструмента для избавления от долгов без расчета с кредиторами при наличии такой возможности уже стало распространенным явлением, и возможная поддержка этого явления судом со ссылкой на нагрузку судей недопустима, считают взыскатели. Об этом необходимо говорить, нельзя молчать.