Вопросы и ответы

Любопытный:

Анна Алексеевна, чем закончилась история с комбинатом продовольствия и соцпитания, с которым мэрия Челябинска заключила контракт на поставку продуктов питания для городских школ на 20 миллионов? Или с МАУ как с муниципальным учреждением можно просто так заключить контракт на такую большую сумму? Не создает ли это коррупционных схем?

Козлова Анна Алексеевна:

В марте 2011 года Челябинское УФАС вынесло решение и признало в действиях Администрации г.Челябинска, Управления по делам образования Администрации г.Челябинска и МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» нарушения Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( части 1 и 3 статьи 15 Закона).

По итогам рассмотрения дела Администрации г.Челябинска, Управлению по делам образования вынесено предписание, суть которого заключается в недопустимости выдачи муниципального задания на поставку продуктов питания для образовательных учреждений и необходимости размещения данного заказа в порядке, установленном законодательством о размещении заказов. Данное решение обжаловано Администрацией и Управлением образования в Арбитражный суд, который в сентябре 2011 года подтвердил законность принятого Челябинским УФАС России решения.

По информации, имеющейся в Управлении, на 2011 год размещение заказа осуществлялось путем проведения аукциона.

Житель:

В Челябинске становится все больше магазинов из так называемых крупных торговых сетей, некоторых из них уже слишком много. «Молния», «Пятерочка» или «Проспект» – не занимают ли они уже доминирующее положение, или одна из этих сетей? Ведь магазинов шаговой доступности практически не осталось

Козлова Анна Алексеевна:

УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ В РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28.12.2009 №381 - ФЗ «ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ ДОЛИ КРУПНЕЙШИХ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ - УЧАСТНИКОВ РЫНКА РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ Г. ЧЕЛЯБИНСКА ПО ИТОГАМ 2010 ГОДА.

В частности были определены доли ООО «Молл» (Торговая сеть «Молния»), ЗАО «Тандер» (Торговая сеть «Магнит»), ООО «Уралагроторг» (Торговая сеть «Пятерочка») на рынке розничной торговли продовольственными товарами г. Челябинска.

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕННЫХ РАСЧЕТОВ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ДОЛЮ БОЛЕЕ 25% НА РЫНКЕ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ Г. ЧЕЛЯБИНСКА ПО ИТОГАМ 2010 ГОДА НЕ ЗАНИМАЕТ НИ ОДИН ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДАННЫЙ ТОВАРНЫЙ РЫНОК ЯВЛЯЕТСЯ КОНКУРЕНТНЫМ.

---

Справочно: Частью 1 статьи 14 Федерального Закона от 28.12.2009 №381 - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено ограничение приобретения, аренды хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, дополнительной площади торговых объектов: хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения. Согласно части 2 статьи 14 сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона о торговой деятельности требований, ничтожна.

Игорь:

Анна Алексеевна, наша компания выиграла аукцион, проводимый одной из госструктур. Как назло, произошло это в отпускной период. Вместо отведенных по условиям контракта пары недель на заключение контракта, нам документ еще не передали, а исполнения условий требуют. Мы, конечно, оказываем услуги, но ведь может так получиться, что останемся при своем интересе, если контракт будет заключен не в оговоренные в аукционной документации сроки, а по факту... Как быть? Спасибо

Козлова Анна Алексеевна:

Согласно части 2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) государственный контракт, заключаемый по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должен быть направлен заказчиком оператору электронной площадки в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью.

ВАЖНО ОТМЕТИТЬ, ЧТО В СЛУЧАЕ ЕСЛИ УЧАСТНИК РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА НЕ ПОДПИШЕТ КОНТРАКТ В СРОК, РЕГЛАМЕНТИРОВАННЫЙ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 41.12 ЗАКОНА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ, ОН ПРИЗНАЕТСЯ УКЛОНИВШИМСЯОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ ЕГО В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 19 ЗАКОНА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (часть 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ),а именно наложение административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Артём:

Госпожа Козлова, а где Вы и почему молчите по ситуации, что была в Магнитогорске, например, с организацией пассажирских перевозок? Или в Челябинске, где администрация заключила договоры на обслуживание трех маршрутов без проведения торгов?

Козлова Анна Алексеевна:

В ИЮЛЕ 2011 ГОДА ЧЕЛЯБИНСКОЕ УФАС РОССИИ ПРИЗНАЛО В ДЕЙСТВИЯХ АДМИНИСТРАЦИИ МАГНИТОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА НАРУШЕНИЯ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 15, ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26.07.2006 № 135-ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» И ВЫДАЛО АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕДПИСАНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ АКТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ВОПРОСЫ В СФЕРЕ ПЕРЕВОЗОК И НАРУШАЮЩИХ АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

В настоящее время Администрация оспаривает решение и предписание Челябинского УФАС в Арбитражном суде, очередное заседание назначено на ноябрь.

По вопросу действий Администрации в городе Челябинске.

ЧЕЛЯБИНСКИМ УФАС РОССИИ ВОЗБУЖДЕНО И В СЕНТЯБРЕ 2011 ГОДА РАССМОТРЕНО ДЕЛО О НАРУШЕНИИ АДМИНИСТРАЦИЕЙ Г. ЧЕЛЯБИНСКА АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ПО ИТОГАМ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ВРЕМЕННОГО ДОПУСКА ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ К ПЕРЕВОЗКАМ ПО ВНУТРИМУНИЦИПАЛЬНЫМ МАРШРУТАМ № 3, № 17, № 69 ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВРЕМЕННЫХ ДОГОВОРОВ № 231/023 ОТ 20.12.2010, № 233/023 ОТ 30.12.2010, № 242/023 ОТ 22.02.2011 БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ДЕЙСТВУЮЩИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ АКТОВ, ПРИЗНАНЫ НАРУШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства в данном случае не выдавалось, поскольку срок действия временных договоров на обслуживание внутримуниципальных маршрутов на территории города Челябинска истек.

Следует отметить, что одной из причин значительного количества нарушений в данной сфере является отсутствие на федеральном уроне регулирования данных отношений. Каждое муниципальное образование принимает свои нормативные акты, «изобретая» собственный порядок допуска перевозчиков на маршрут или порядок проведения конкурса, что нередко приводит к нарушению антимонопольного законодательства.

А.П.Р.:

По собственному опыту: самыми монопольными, а стало быть, и прибыльными, в Челябинске являются сфера ритуальных услуг и деятельность госуд.структур, оказывающих услуги населению, например, управление по труду и занятости, мягко говоря, просящие открывать счета на получение пособий в конкретных банках или даже отделениях, а также налоговые – та же схема при получении, например, налогового вычета, не везде, но есть и такие районные управления. Известно ли нашему ФАС о таких случаях? Можно ли ожидать реакции?

Козлова Анна Алексеевна:

Челябинским УФАС России по обращению гражданина возбуждено и рассмотрено дело о нарушении Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, а также подведомственным ему ГУ «Центр занятости населения города Челябинска» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе его рассмотрения установлено, что Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области по итогам конкурса заключило с ОАО «Сбербанк России» госконтракт в целях перечисления Центрами занятости социальных пособий через счета, открытые в этом банке.

В целях исполнения условий госконтракта ГУ «Центр занятости населения города Челябинска» заключен договор с ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения о зачислении на счета физических лиц пособий, а также сумм удержаний из этих выплат. По условиям договора выплаты осуществляются на счета банковских карт «Сбербанк-Maestro «Социальная» получателей либо на счета физических лиц - «Универсальный Сбербанка России», «Зарплатный Сбербанка России», «Пенсионный — плюс Сбербанка России».

Вместе с тем, проведение конкурса и отбор финансовой организации не лишает гражданина права выбора банка. Об этом прямо указано в Административном регламенте Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2006 № 819. В случае если гражданином выбирается иной банк, а не тот который Главным управлением по труду и занятости населения выбран по итогам торгов, то гражданин несет финансовые расходы по оплате услуг банка.

Поэтому Челябинское УФАС России в сентябре 2011 года выдало Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области и ГУ «Центр занятости населения города Челябинска» предписание суть которого заключается в информировании граждан о возможности осуществления зачисления пособий через организации ,которые выбраны гражданами, а не только через ОАО «Сбербанк».

Челябинским УФАС России ежегодно рассматривается порядка 4-9 дел о нарушении органами власти антимонопольного законодательства в сфере ритуальных услуг (наделение специализированных организаций функциями органов местного самоуправления, функциями по выдаче разрешений на захоронение, дела по передаче в ведение специализированной службы территории городских кладбищ, принятие муниципальных актов, ограничивающих конкуренцию и т.д.)

Предыдущая

12