Суд полностью оправдал южноуральца, изуродовавшего лицо вооруженному вору

Челябинский областной суд оставил в силе оправдательный приговор жителю Верхнеуральского района, изуродовавшему вооруженного вора, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ».

Органами предварительного следствия мужчина обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего за собой психическое расстройство, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица).

Как следует из приговора, ночью мужчина услышал шум около ворот дома. Выйдя на улицу, он заметил, что капот его машины поднят. Подойдя к авто, хозяин услышал щелчок, похожий на звук бойка, а затем увидел силуэт незнакомца – в руках у него было ружье, ствол которого был направлен в грудь владельцу автомобиля.

«Опасаясь выстрела, не имея возможности скрыться, хозяин машины быстро сблизился со злоумышленником. Он рукой схватил ствол ружья, направив его в землю, раздался выстрел, мужчина почувствовал сильную боль в правой ступне», – сообщили в суде.

Далее, по версии следствия, пострадавший выхватил ружье, действуя в пределах необходимой обороны, нанес им удар по груди незнакомцу, от которого тот упал на землю.

«Находясь в состоянии сильного душевного волнения и испуга, вызванного огнестрельным ранением, не имея возможности правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты, автовладелец нанес лежавшему на земле мужчине не менее четырех ударов прикладом по голове. Тот потерял сознание», – говорится в обвинительном заключении.

Несмотря на указанные обстоятельства, хозяин авто стал фигурантом уголовного дела.

«При допросе подсудимого (владельца машины), напавшего на него мужчины, свидетелей, исследовании материалов дела, судом было установлено, что пострадавший действительно пытался похитить аккумуляторную батарею с применением угроз и насилия», – уточнили в пресс-службе Верхнеуральского райсуда.

Там добавили, что во время предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением не согласился.

Оценив и исследовав все доказательства, личность напавшего, суд признал, что тяжкий вред его здоровью был причинен в условиях необходимой обороны со стороны владельца машины. Такую же позицию занял и облсуд.