18-й ААС разберется с солидарным взысканием убытков с кредитора и управляющего

Спор о взыскании убытков с сетевой компании «Россети Урал» и бывшего арбитражного управляющего дошел до апелляции. Новый конкурсный управляющий счел, что смена арендатора имущества должника была невыгодной и что при последующей продаже активов цену занизили. Первая инстанция во взыскании отказала, не усмотрев занижения стоимости по аренде и сговора арбитражного управляющего с кредитором. Сомнения в действиях прежнего управляющего высказывали и ранее, но суды их не подтвердили.

18-й ААС 13 апреля рассмотрит жалобу конкурсного управляющего «АЭС Инвест» на отказ нижестоящей инстанции во взыскании убытков с мажоритарного кредитора «Россети Урал» и предыдущего конкурсного управляющего Льва Шляпина (дело № А76-43527/2018). Ранее суд отказался принимать жалобу – ее не направили ответчикам. После устранения препятствий дело назначили к разбирательству. 

История спора

С июня 2018 года субъект розничного рынка электроэнергии «АЭС Инвест» утратил свой статус и прекратил оказывать услуги по передаче электроэнергии. Все свои мощности, недвижимость, транспортные средства компания передала в аренду фирме «Урал-Ресурс» по семи договорам аренды, заключенным в июне и августе 2018 года. Сумма оплаты после согласований составила 27,9 млн рублей ежемесячно. 

В конце декабря 2018 года Арбитражный суд Челябинской области принял заявление компании «Региональная сетевая компания» о банкротстве «АЭС Инвест». В апреле 2019-го ввели процедуру наблюдения, временным управляющим утвердили Льва Шляпина. На него же через шесть месяцев возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего после признания должника банкротом, поскольку действовали ранее принятые обеспечительные меры.

В сентябре 2019 года и. о. конкурсного управляющего направил в адрес «Урал-Ресурс» уведомления об отказе от договоров аренды, а через несколько дней заключил договор аренды с «МРСК Урала» с ежемесячной платой 28 млн рублей. В ноябре действия и. о. управляющего одобрили на собрании кредиторов. При этом компания «Альпина», тоже кредитор, с его действиями не согласилась и обратилась в суд. Среди доводов она отметила: когда Шляпин был временным управляющим, он в своем же финансовом анализе указывал, что арендные отношения с «Урал-Ресурс» были убыточными – должник мог бы получать не менее 52 млн рублей. При этом он заключил договор с «МРСК Урала» примерно на ту же сумму, что и с предыдущим арендатором.

Шляпин возразил, что предыдущий арендатор задолжал более 210 млн рублей, долг погашать не собирался, по новому договору сумма выше, получаемых средств хватает на содержание имущества в виде его амортизации и налогов. В итоге правомерность действий Шляпина суд подтвердил, его выводы поддержали вышестоящие инстанции. Одновременно предыдущий арендатор, «Урал-Ресурс», в конце 2019 года потребовал взыскать с «АЭС Инвест» убытки на 522,5 млн рублей, причиненные односторонним расторжением договоров аренды. Суды в трех инстанциях заявителю отказали.

В 2023 году компания «Россети Урал» (прежнее название — «МРСК Урала») сообщила, что победила на торгах по продаже имущества «АЭС Инвест» и выкупила электросетевой комплекс: подстанции, воздушные и кабельные линии, приборы учета на территории 27 муниципальных образований. Стоимость составила 1,28 млрд рублей.

Смена управляющего и взыскание убытков

В апреле 2024 года несколько кредиторов обратились в суд, указав, что на собрании приняли решение о выборе СРО «Сириус» для представления кандидатуры конкурсного управляющего. «Россети Урал», в свою очередь, потребовала признать это собрание недействительным. С таким же требованием обратился Шляпин. Он обосновал требование тем, что не всех кредиторов уведомили о собрании, а один из голосовавших («ЧЭС») аффилирован с должником. Суд оба требования объединил. В итоге судья Оксана Коровина требования частично удовлетворила, но конкурсного управляющего сменила на Татьяну Соколовскую. 

В октябре Соколовская обратилась в суд с требованием взыскать солидарно убытки, причиненные должнику, с компании «Россети Урал» и предыдущего управляющего Шляпина. Основанием стал договор аренды с заниженной арендной платой, непринятие мер к возобновлению хозяйственной деятельности, что привело к убыткам на 8,8 млрд рублей, и проведение контролируемых торгов, на которых имущество должника реализовали по нерыночной цене. В дальнейшем управляющий отказалась от взыскания убытков на 3,04 млрд, связанных с проведением торгов, уменьшила размер оставшихся требований до 2,86 млрд, а затем увеличила до 4,23 млрд рублей. На заседании от 23 декабря 2025 года Соколовская уменьшила требования до 651 млн рублей.

Требования она обосновала тем, что между мажоритарным кредитором «Россети Урал» и Шляпиным, действующим не в интересах должника, был сговор. Шляпин, в свою очередь, сообщил, что он выбрал наиболее эффективную модель использования имущества должника, которая позволяла его эксплуатировать для пополнения конкурсной массы и вместе с тем обеспечивала его сохранность. 

Суд в августе 2025 года назначил экспертизу, чтобы определить рыночную величину арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом согласно приложению к спорному договору аренды. Эксперт рассчитал рыночную стоимость аренды в месяц с учетом с НДС, сумма в среднем составила 40 млн рублей. Суд не счел выводы эксперта доказательством, подтверждающим занижение арендной платы по сравнению с рынком, поскольку круг потенциальных арендаторов ограничен в силу специфики имущества, а тарифы регулирует государство. Эксперт это в исследовании не учел, как и величину среднерыночной арендной платы. По мнению ответчика, выводы эксперта о рыночной величине арендной платы за пользование принадлежащим должнику электросетевым комплексом не являются.

Сговор предыдущего конкурсного управляющего с кредитором «Россети Урал» Соколовская, по мнению суда, не доказала. Она указывала, что Шляпин привлекал одни и те же юридические компании для представления интересов, а один из представителей интересов должника трудоустроился к кредитору. По мнению суда, такое совпадение указывает только на реализацию стороной права на осуществление полномочий через представителя. В итоге во взыскании убытков Соколовской суд отказал.

Взгляд эксперта

По мнению Вадима Бородкина, партнера Orchards, мотивы суда первой инстанции представляются убедительными в вопросе оценки как экспертного заключения, так и результата. Он указал, какие выводы суда ключевые. Во-первых, эксперт подтвердил, что размер арендной платы, установленный в договорах аренды между «АЭС Инвест» и «Россети Урал», превышает размер, определенный экспертом на основании подпункт 5 пункта 28 «Основ ценообразования». Это полностью нивелировало довод о занижении арендной платы. Во-вторых, суд отметил, что эксперт при ответе на поставленные кредитором вопросы указал, что ни одна сетевая организация не заключила бы с должником договор аренды, предусматривающий необходимость уплаты арендного дохода.

Конкурсному управляющему следовало доказать, что размер арендной платы был ниже определенного на основании подпункта 5 пункта 28 «Основ ценообразования», а также что были потенциальные арендаторы, готовые принять спорное имущество в аренду по существенно более высокой цене. В этом случае заявление могло бы иметь перспективы.

Вадим Бородкин, партнер Orchards: «Важно, что суд рассмотрел заявление с учетом специфики спорных отношений, на которые существенное влияние оказывают вопросы тарифного регулирования. Если оценивать арендные отношения по использованию электросетевого хозяйства через призму абстрактных рыночных цен, игнорируя при этом вопрос госрегулирования цен, ограниченного количества сетевых компаний на рынке и, как следствие, потенциальных интересантов получения имущества, это привело бы к очевидно незаконному и несправедливому результату. Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на попытку пополнения конкурсной массы "любым путем без учета подлежавшего применению законодательства"».

материал портала Pravo.ru, автор Николай Андреев