Жительница Магнитогорска (Челябинская область) потребовала 1,5 млн рублей в качестве моральной компенсации за проглоченную на приеме у стоматолога иглу – ответчиком выступала гос ударственная стоматологическая поликлиника, где женщина проходила лечение по полису ОМС, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на пресс-службу Орджоникидзевского районного суда города.

По словам истицы, в апреле 2020 года во время чистки зубного канала у врача упала трехсантиметровая игла, которую она проглотила. Достать ее докуитору не удалось, и он – согласно инструкции – вызвал скорую. В горбольнице женщине сделали рентген и обнаружили иглу в желудке. «Лечение не проводилось – врачи рекомендовали ей употреблять твердую пищу. Вместе с тем она опасается каких-либо осложнений и последствий нахождения в организме инородного тела, из-за чего находится в постоянном напряжении, испытывает постоянное повышение давления, головные боли и боли в животе, а также вынуждена дополнительно посещать врачей и делать рентген», – писала женщина в иске, требуя взыскать с поликлиники компенсацию морального вреда – 1,5 млн рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – за неудовлетворение требований потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг, порядка 30 тыс.

Представитель поликлиники с заявленными требованиями не согласилась и объяснила ситуацию с точки зрения медиков: осложнению способствовали трудный участок работы (область 36-го зуба, который лечили клиентке, находится далеко, около глотки), постоянное слюноотделение, скольжение инструмента, кашель и рвотные рефлексы, происходящие у больного во время манипуляций. Исключить такое осложнение во время стоматологических манипуляций можно только использованием коффердама, но его использование коффердама по полису ОМС невозможно, поскольку это не входит в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Что касается действий врача – он действовал в полном соответствии с инструкцией.

Судебно-медицинская экспертиза также не выявила дефектов при лечении хронического пульпита. «Кроме того, данных, свидетельствующих о патологических структурных изменениях (повреждениях) органов и тканей, причинно связанных с фактом проглатывания части поврежденного стоматологического инструмента, не обнаружено», – гласит заключение экспертов.

Учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд удовлетворил иск женщины частично: взыскал моральный вред в размере 25 тыс. рублей, требования оштрафовать больницу оставлено без удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Фото Яндекс.Картинки

Теги: