Гендиректор ЗАО «Златоустовская оружейная фабрика» Валерий Томея, оказавшийся в центре скандала с пропажей музейных экспонатов гравюр и холодного оружия на 1 млрд рублей, потребовал от Минкульта ответа на девять важных вопросов, связанных со сложившейся ситуацией, – соответствующее письмо руководитель предприятия уже направил министру культуры Челябинской области Алексею Бетехтину, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ».
Напомним, 9 апреля региональный Минкульт заявил о пропаже из ассортиментной комнаты, находившейся на территории ЗАО «Златоустовская оружейная фабрика», около 100 образцов холодного оружия на сумму около 1 млрд рублей.
«Мы получили информацию в первой половине марта. Совместно с прокуратурой Златоуста наши представители пытались провести инспекцию на фабрике, но им было отказано в доступе в заветную комнату. Пришлось обратиться за помощью», – прокомментировал тогда министр Алексей Бетехтин.
По словам Валерия Томеи, распространение таких данных до завершения официальных мероприятий, проводимых правоохранителями, стало поводом для их тиражирования в региональных и федеральных СМИ, что создало негативный информационный фон вокруг фабрики и ее руководителя.
«В сложившейся ситуации ЗАО "ЗОФ" непосредственно заинтересовано в установлении истинной картины происходящего, в связи с чем попросило министерство культуры Челябинской области предоставить интересующую нас информацию», – пояснил гендиректор Общества.
В письме Томея спрашивает, о пропаже каких именно экспонатов идет речь, каким образом установили их стоимость; есть ли у министерства документы о получении фабрикой коллекции от государства и о нахождении их до марта 2013 года на территории предприятия; где эти экспонаты находились с 1994 по 2013 год, кому передавались, кто являлся ответственным хранителем; есть ли у ведомства акты инвентаризации и другие документы, подтверждающие факт наличия экспонатов за этот период.
Чтобы увеличить фото, кликните на него
Кроме того, гендиректор ЗАО «ЗОФ» просит сообщить о документах, подтверждающих факт включения данных экспонатов в музейный фонд России, а также разъяснить, на основании чего ведомство утверждает, что предприятие отказало проверяющим в доступе в ассортиментную комнату.
«При посещении Златоустовской оружейной фабрики работникам министерства культуры и сотрудникам прокуратуры показали все помещения ЗАО, расположенные в цехе № 16 на площади 3 Интернационала. Это подтвердит работник культурного ведомства, присутствовавший при проверке. К тому же в случае отказа проверявшие должны были составить акт о недопуске, но таких протоколов не было», – отмечает Томея.
На вопрос, будет ли он защищать свои честь и достоинство в суде, Валерий Томея пояснил, что пресс-релиз Минкульта внимательно изучили его юристы. «Я юристам дал задание. Мы посмотрели. Очень интересно вообще пресс-релиз построен – без четких формулировок: возможно на фабрике было что-то, а возможно не было. Есть, конечно, СМИ, которые что-то утверждают. Но с ними ругаться – полысеешь раньше времени», – прокомментировал бизнесмен, добавив, что внимание правоохранители уделили только фабрике – к арендодателю помещения, где она располагается, с такими вопросами никто не обращался.
Добавим, по словам Томеи, в конце марта 2013 года он получил письмо от регионального управления Росимущества, в котором гендиректора ЗАО «Златоустовская оружейная фабрика» просят до 12 апреля 2013 выслать список имеющихся на предприятии музейных экспонатов. Согласно посланию, в коллекции ассортиментного кабинета на фабрике должно быть 869 предметов, принадлежащих государству.
Как отметила в разговоре с корреспондентом Агентства директор ООО «Златоустовская гравюра на стали», базирующегося в этом же цехе на пл. 3 Интернационала, в настоящее время строение находится в частной собственности у физлица. «Когда здание приобретали у ОАО, в документах значилось, что оно без обременения», – пояснила Марина Черемисина.
Обременения – в градостроительной практике установленные законом условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.
Отметим, после приватизации Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина на его территории образовалось ОАО «Булат», но экспонаты ассортиментной комнаты, согласно закону, на баланс тогда не поставили. После банкротства фирмы на ее месте расположилась другая – ОАО «Завод "Булат"». При этом экспонаты кабинета, не состоявшие на балансе, но учтенные в специальном журнале, не вошли в конкурсную массу и, соответственно, по документам никому не перешли.
В 2005 году, по данным арбитражного суда, банкротство пережило уже ОАО «Завод "Булат"». Однако на момент запуска конкурсного производства на предприятии полностью были утеряны все юридические, финансовые, бухгалтерские и налоговые документы.
Дарья Невзорова
на рассылку dostup1.ru