Верховный суд поставил точку в споре об электросчетчике под Челябинском

Верховный суд поставил точку в споре об электросчетчике под Челябинском – гражданин, более трех лет игнорировавший расчетный счетчик, обязан выплатить Гарантирующему поставщику электроэнергии 120 тыс. рублей долга за потребленный ресурс, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на пресс-службу ПАО «Челябэнергосбыт».

История началась в марте 2013 года, когда филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» своими силами и за свой счет установил в поселке Приморский (Агаповский район) приборы учета электрической энергии типа «Матрица». Эти счетчики отличаются тем, что автоматически передают показания в энергоснабжающую организацию – ПАО «Челябэнергосбыт». К тому же, устанавливаются они на высоте шести метров, что практически исключает возможность «подкрутить» показания.

Житель частного дома на улице Восточная в поселке отказался принять установленный энергетиками прибор учета в качестве расчетного и подал жалобу в УФАС России по Челябинской области. В 2014 году антимонопольщики приняли решение, признающее действия ПАО «Челябэнергосбыт» нарушением, и выписали предписание о прекращении начисления за потребленную электроэнергию по установленному энергетиками прибору учета.

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд, полагая, что решение и предписание УФАС вынесены незаконно и нарушают права и законные интересы ресурсоснабжающей организации.

Суд кассационной инстанции поддержал Гарантирующего поставщика, указав, что антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения по спорам, связанным с возможным нарушением законодательства организациями, занимающими доминирующее положение. Исключением является лишь вынесение решений по вопросам о защите конкуренции. Верховный суд РФ счел заключение кассационной инстанции обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

В ходе судебных разбирательств между ПАО «Челябэнергосбыт», МРСК Урала и гражданином было установлено, что прибор учета электрической энергии допущен в эксплуатацию надлежащим образом. Также суд обратил внимание, что прибор учета типа «Матрица» имеет приоритет в использовании, поскольку включен в систему дистанционного (автоматизированного) сбора данных.

Довод о том, что потребитель не давал согласия на установку прибора учета, имел бы значение, если бы он сам платил за него. В данном же случае установка прибора учета была осуществлена на средства сетевой организации.

За время судебных споров гражданин не платил за электроэнергию, накопив долг около 120 тыс. рублей. ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании данной суммы – решением Агаповского райсуда исковые требования Гарантирующего поставщика удовлетворены в полном объеме. Суд постановил начисления по прибору учета «Матрица» считать обоснованными вне зависимости от согласия потребителя.

«Уважаемые абоненты, во избежание судебных издержек, больших сумм долга за потребленные энергоресурсы перед ПАО "Челябэнергосбыт", уведомляем: применение в расчетах приборов учета, установленных сетевыми организациями на границе балансовой принадлежности при отсутствии согласия потребителя на применение данного прибора учета является обоснованным и соответствующим действующему законодательству», – предупреждает директор по техническим вопросам ПАО «Челябэнергосбыт» Андрей Святых.