Депутаты из Челябинской области просят КС объяснить про конфликт интересов в их работе

Депутаты из Челябинской области просят КС объяснить про конфликт интересов в их работе, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ».

Как следует из данных на сайте КС, 16 октября Конституционный суд принял к рассмотрению запрос Законодательного Собрания Челябинской области о проверке отдельных норм федеральных законов о противодействии коррупции и самоуправлении.

«Запрос Законодательного Собрания Челябинской области о проверке конституционности статьи 10, частей 1, 2, 4-6 статьи 11, пункта 4.1 статьи 12.1 и пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", части 1 статьи 34, статьи 35 и части 7.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также части 10 статьи 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти". Принят к рассмотрению», – говорится в сообщении.

Южноуральские депутаты просят разъяснить использование норм законодательства при исполнении депутатских полномочий в случае возникновения конфликта интересов.

В качестве примера приводится инициированный Генпрокуратурой России антикоррупционный иск об изъятии доли в ПАО «Группа компаний "Южуралзолото"» у ее бывшего мажоритарного акционера Константина Струкова, который был депутатом Заксобрания до осени текущего года. В заявлении прокуратуры говорится, что «он использовал статус народного избранника для создания незаконных преференций и неконкурентных преимуществ собственному бизнесу».

Еще один случай из Миасса, где прокурор обратился в суд с иском о досрочном прекращении полномочий депутата Горсобрания в связи с утратой доверия. Поводом послужило то, что она голосовала за присвоение звания «Почетный гражданин» местному жителю, который приходился ей родственником, получил материальные привилегии. Суды нескольких инстанций удовлетворили требование прокуратуры, но Верховный суд отменил их решения, указав, что за присвоение звания голосовали 23 депутата и голос ответчицы не был решающим, а следовательно, конфликта интересов при исполнении обязанностей депутата не было.

Депутаты отмечают, что при идентичных обстоятельствах формируется взаимоисключающая практика: «В одних случаях использование депутатами в корыстных или иных личных целях права голоса – квалифицируется судами в качестве конфликта интересов, в других случаях – нет».

Депутаты просят оценить смысл противоречивой судебной практики и проверить ее соответствие положениям Конституции РФ.

Летом 2023 года Копейский городской суд вынес решение по административному делу о признании бездействия Собрания депутатов Копейска незаконным и прекращении досрочно полномочий пятерых депутатов. Прокуратура обнаружила конфликт интересов при голосовании за принятие тарифа для домов, не выбравших способ управления: депутаты или их близкие родственники владеют управляющими организациями или работают в них. Надзорное ведомство потребовало прекратить полномочия депутатов Дмитрия Фещака, Николая Сединкина, Елены Завражной, Ивана Самохвалова и Ларисы Белозерцевой.