Помощник бывшего первого вице-губернатора Челябинской области проведет в колонии строгого режима 22 года

Верховный суд России, рассмотрев сегодня кассационную жалобу бывшего помощника депутата Госдумы от Челябинской области Владимира Уткина, депутата Копейского горсовета Владимира Булдашева, осужденного на 22 года за организацию двух убийств и хищения, оставил приговор Челябинского областного суда в силе.

Напомним, в декабре 2007 года суд вынес приговор экс-помощнику депутата, который являлся также бывшим депутатом Копейского горсовета по ряду статьей УК РФ, в том числе за организацию двух убийств и мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

В суде было установлено, что Булдашев неоднократно совершал хищения имущества различных коммерческих организаций, используя доверие их руководителей. В 1997 году он получил от ЗАО "Ассоциация крестьянских предпринимателей Южного Урала" в качестве предоплаты по договору поставки пшеницы векселя банка "СБС-Агро". Векселя Булдашев присвоил, а пшеницу ассоциации не поставил.

В 1998 году он убедил предпринимателя передать ему на реализацию крупную партию горюче-смазочных материалов. Однако реализовав продукцию, отказался выплачивать ее стоимость коммерсанту, – следует из информации. Общая стоимость похищенного Булдашевым имущества составила почти три миллиона рублей.

Также Булдашев организовал убийство двух обманутых им директоров сельхозпредприятий. Трое исполнителей убийств осуждены на 10, 19 и 20 лет лишения свободы.

В 2007 году коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным в инкриминируемых ему деяниях. Присяжные отвечали на 45 вопросов, поставленных судьей. В соответствии с этим вердиктом не все пункты обвинения признаны доказанными. И все же присяжные подтвердили основные моменты обвинения. Они признали, что южноуральский предприниматель Булдашев явился организатором убийств руководителей двух предприятий, а также своими действиями в 1996-1997 годах и 2001 году причинил ущерб четырем предприятиям на общую сумму более трех миллионов рублей.

Добавим, что Верховный суд мог изменить только срок заключения, но не приговор. Дело в том, что обвинительный вердикт присяжных не может быть обжалован в вышестоящей инстанции. Подсудимые могут не согласиться лишь с назначенными им сроками заключения или попытаться пересмотреть приговор ввиду процессуальных нарушений, если таковые имелись.