Министр финансов Челябинской области Андрей Пшеницын прокомментировал результаты проверки Счетной палаты РФ, по итогам которой сообщалось, что объем основного долга области по банковским кредитам с 2014 по 2016 год (по данным на 1 января) увеличился в 1,3 раза. Глава ведомства заявил, что выводы аудиторов СП не соответствуют реальным фактам.
- Счетная палата РФ должна была озвучить результаты данной проверки еще в конце сентября. Мы знали об этом и готовились лично присутствовать на заседании коллегии, чтобы публично обозначить свою позицию и указать аудиторам на несоответствие реальных фактов и сделанных ими выводов в отношении Челябинской области. Однако рассмотрение вопроса об эффективности кредитования субъектов дважды откладывалось и в итоге прошло без нашего участия. Видимо, в связи с тем, что мы могли задать неудобные вопросы, нас так и не позвали на заседание коллегии. А спросить, действительно, было о чем.
В опубликованных результатах проверки говорится о росте объемов основного долга Челябинской области по кредитам в 1,3 раза. Но сама по себе динамика роста не информативна и никак не отражает реальную ситуацию в регионе. Чтобы понять, насколько критичен рост заимствований, надо оценивать абсолютные значения, а не разы.
Стоит понимать, что у нас был сравнительно небольшой долг перед банками, в то время как многие регионы уже были более закредитоваными. Рост произошел, когда все-таки пришлось брать кредиты. Однако до сих пор мы имеем сравнительно низкую долговую нагрузку и входим в число регионов с высокой долговой устойчивостью.
В период с 2014 по 2015 год включительно долг Челябинской области по коммерческим займам увеличился всего на 3 млрд рублей. При этом доля коммерческих займов по отношению к налоговым и неналоговым доходам областного бюджета осталась неизменной – 13%, что говорит о низкой закредитованности региона. Если смотреть в целом по стране, то на 1 января 2016 года у 63 субъектов указанная доля превышала аналогичный показатель Челябинской области.
Далее, нас обвинили в несоблюдении требований бюджетного законодательства и превышении предельных объемов заимствований на 2 млрд рублей при кредитовании в 2014 году. Это, конечно же, абсурд, самовольная трактовка закона, потому как выводы, сделанные аудиторами, противоречат действующим нормам Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ствтьей 106 БК РФ предельный объем заимствований должен складываться из утвержденного размера дефицита и суммы, предусмотренной на погашение уже имеющихся долгов региона. Однако аудиторы расценили эту норму законодательства по-иному. Они почему-то сравнили размер привлеченных кредитов с фактически сложившимися на конец года показателями, а не с утвержденными в законе об областном бюджете, как того требует БК РФ.
С таким подходом проверяющих нам, видимо, придется обращаться к экстрасенсам, чтобы заранее предугадать, какой дефицит сложится и сколько денег к нам придет под конец года – 31 декабря. В противном случае аудиторы и дальше будут выявлять превышение, которых по факту нет.
Кроме того, в отчете Счетной палаты сказано, что регионы допускали досрочное погашение банковских кредитов и привлечение новых по более высокой ставке. На бумаге у аудиторов, конечно, все выглядит гладко – 1 декабря 2014 года за счет бюджетного кредита Челябинская область досрочно погасила кредиты по ставкам 8,45% – 8,95%, а позже привлекла кредиты под 10,85% – 11% годовых. Вроде как неэффективно используются бюджетные средства, решили проверяющие. Но в соответствии с соглашением мы обязаны были направить их на погашение уже имеющихся кредитов.
В конце 2014 года ключевая ставка ЦБ взлетела до небывалых высот, а банки резко пересмотрели условия кредитования. В тот период ставки по займам были на уровне 20%, у нас же были открыты кредитные линии под процент в два раза меньше среднерыночного. Скажу честно, мы воспользовались этой ситуацией, разместили часть средств на депозите, в итоге на кредитах еще и заработали.
Если смотреть на ситуацию в целом, то доходы по депозитам по итогам 2015 года превысили расходы на обслуживание коммерческих займов, привлеченных в конце 2014-2015 годов, на 302 млн рублей, что свидетельствует о бюджетной эффективности наших действий.
Но, зарабатывая, мы знали, что эти деньги, в соответствии с прогнозами кассового плана, понадобятся нам на погашение дефицита. Возможно, кто-то подумает, что можно было бы направить эти деньги на дороги или больницы, а не держать их банке. Но это не так. Нужно четко понимать, что это не свободные деньги, а средства, предусмотренные для расходов в более позднем периоде по уже утвержденным статьям бюджета. Мы могли бы, конечно, вернуть их в банк, но нам все равно пришлось бы брать кредиты, но уже по более высокой ставке. В тот период мы готовились к худшему и всеми силами создавали для бюджета подушку безопасности. Поэтому и полученный в середине декабря 2014 года бюджетный кредит был использован по назначению только в марте 2015 года.
Да, мы держали эти средства в качестве оборотных, не зная, что будет с доходами и сможем ли обеспечить выполнение всех расходных обязательств. Но когда ситуация стабилизировалась, бюджетный кредит был направлен на погашение банковских займов. И в этом нет ничего противозаконного, так как в условиях получения этого займа не были прописаны сроки его использования. На наш взгляд, именно такой гибкий подход, именно такое лавирование должны восприниматься как лучшая практика, а не порицаться публично представителями контрольно-надзорных органов. Мы защищаем интересы бюджета области, при этом ни на йоту не нарушая действующего законодательства, – и это факт.
Вообще, представителям Счетной палаты надо вспомнить, что любой бюджет исполняется в соответствии с кассовым планом – прогнозом поступлений и выплат из бюджета в текущем финансовом году. Поэтому и получение кредитов должно основываться на показателях этого плана, а не на фактическом наличии средств на счетах областного бюджета.
В кассовом плане можно увидеть, в какие периоды прогнозируются «дыры» в бюджете, под которые и берутся кредиты. Но ситуация может меняться. Поэтому по факту «дыр» может и не случиться, а кредиты по «звонку» не дают (от момента объявления аукционов до получения денег проходит не менее 50 дней).
Если бы Счетная палата изучила наши кассовые планы, вопросов и претензий не возникло. Мы, кстати, подготовили эту информацию к проверке, но аудиторы не запросили ее.
Мы ждем обещанного представления в адрес губернатора и будем отвечать на него так же, как сегодня комментируем в СМИ. Считаем несправедливым, когда из-за вольных интерпретаций отдельных проверяющих ставится под сомнение компетентность наших действий.
на рассылку dostup1.ru