Житель Миасса считает, что Аллах мог рассердиться из-за отмены Сабантуя после трагедии на Ильменке

Миасский горсуд (Челябинская область) рассмотрел иск местного жителя, который требовал компенсации морального вреда и публичных извинений от чиновников, отменивших летом 2014 года ряд праздников после трагедии на Ильменском фестивале, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ».

Напомним, в июне 2014 года на территории Миасса были отменены массовые увеселительные мероприятия, в том числе празднование Сабантуя, в связи с ураганом на Ильменке.

«Мужчина в иске указал, что Сабантуй называют праздником предстоящего урожая, отсутствие которого из-за дождливого лета может вызвать межнациональную рознь. Он посчитал, что его права, свободы и интересы нарушены тем, что лета в 2014 году практически не было. Это означает неурожайный год, причиной которого мусульмане могут посчитать гнев Аллаха на запрет Сабантуя. Это оскорбление чувств верующих может вызвать межнациональные беспорядки на национальной почве», – сообщили в суде.

Истец просил суд запретить мэрии впредь отменять массовые и религиозные мероприятия, обязать чиновников принести мусульманам Миасса публичные извинения, компенсировать затраты на подготовку к Сабантую и ему лично  моральный вред – 100 рублей.

С 18 часов 14 июня 2014 года на территории Миасского городского округа был введен режим чрезвычайной ситуации, гражданам были запрещены посещение леса, прилегающего к озеру Ильменское с западной стороны, въезд транспортных средств. Затем, 19 июня, на основании постановления главы округа было запрещено проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий на период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Режим ЧС был введен после шквалистого усиления ветра, сильного дождя, грозы. В результата вала деревьев на площадке, где проходил бардовский фестиваль, погибли люди.

Суд посчитал, что каких-либо неправомерных действий, которые бы нарушили права истца или спровоцировали возникновение беспорядков на национальной почве, администрация Миасса не совершила, а все ее действия были направлены на обеспечение безопасности жизненно важных интересов личности, общества. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение не вступило в законную силу.